Náttúra eða náttúra.

Eitt hef ég ekki skilið og skil sennilega aldrei í þeirri náttúruvernd sem hér á sér stað. Samkvæmt þeimkenningum á náttúrann alltaf að njota vafans og höfum við fengið nokkrar stórnvaldsskipanir í þá veru.
En svo koma svona mál þegar einmitt náttúran veldur einhverju ferli sem að mati náttúrusinna er ekki hagfellt. Þá má grípa inn í og breyta þessari sömu náttúru þó að kannski hafi ekki mát stinga niður skóflu þar stuttu áður.

Að mínu mati á þá náttúrann alltaf að njóta vafans vegna náttúrulega aðstæðna það er eldgosa þá hefur framburður aukist og áinnbreytir sér ósköp enföld náttúruleg staðreynd. Séum við því samkvæm sjálfumokkur þá leyfum við henni það og taki hún einhverja grastoppa með þá er það bara þróunn og fari einhverjar jarðir í eiði þá er það líka náttúruleg þróunn.

En viljum við láta náttúruna njóta vafans þá eigum við að gera það öllumstundum ekki bara stundum.

Gróður Landbrots í hættu

Athugasemdir

[Gunnar Th. Gunnarsson, 9.2.2012 kl. 14:05]

Þarna eru verðmæti í húfi, tún bænda væntanlega og sjálfsagt að verja þau... er það ekki?

[Jón Aðalsteinn Jónsson, 9.2.2012 kl. 15:41]

I sannleika sagt þá finnst mér það en mér finnst spurningin réttmæt miðað við margt annað sem gert er á sviði náttúruverndar það er hvers vegna á að vernda eitthvað sem eðlileg framrás náttúrunnar vill eyða en við öðru má ekki hrófla. Hvar eru mörkin eru þáu i hentistefnu ráðandi afla eða hvar ?

[Gunnar Th. Gunnarsson, 9.2.2012 kl. 15:50]

Égf er sammála þér í því að hentistefna er allsráðandi í náttúruvernd. Þar ráða hræsnarar ríkjum.