Skrum!

Ég spái því þegar að sagan dæmir nútímann þá verði þessi læti í kringum loftslagbreytingar talin skýrt dæmi um málefni þar sem stjórnmálamenn slá sig til riddara á málefni sem er svipað og nýju fötin keisarans, gegnsætt.
Hér er nefnilega ekki um neitt áþreifanlegt að ræða og efnið er mjög umdeilt ég hef skoðað þetta á netinu og það má finna alveg jafn góð rök á með og á móti.

En það er ekki það sem mér er þyrnir í augum heldur að stjórnmálamenn nýti sér málið til til dæmis skattlagningar, framleiðslu á störfum sem hafa engan hagnýtan tilgang og kvótasetningar til að geta tekið verðmæti frá fólkinu til að setja í ríkishítina.
Því að það borgar engin þennan mengunar skatt á endanum nema fólkið það er fyrra að fyrirtækin borgi hann þau velta honum í vöruverð sem að neytandin borgar að lokum.

Og til kóróna allt skrölta ráðamenn á einkaþotum á fundina vitandi það að flug er einn af stærri mengunarvöldum.
Ef ég væri ráðamaður myndi ég byrja á að  banna flug, hvers vegna jú ég er flughræddur og það myndi henta mér að banna það þá yrði að ferðast með skipum á gamla mátan.
Ég held að það sé svipað með ást stjórnmálamanna á þessum málaflokki hann hentar þeim til að beina athyglinni frá öðru. Umhyggjan er semsagt skrum.
Svona að lokum þá tel ég það glæp gegn okkur þjóðinni ef ráðamenn semja af sér varðandi losunarkvóta við þurfum á öllu því að halda sem að við höfum núna til að reisa þjóðfélagið við að nýju. Það er engin komin til með að segja að við þurfum að nýta þá alla en það er algjör fyrra að leggja fleiri myllusteina um hálsin á þjóðinni.

Norræn stefna í umhverfismálum

Athugasemdir

[Jón Aðalsteinn Jónsson, 14.6.2009 kl. 21:51]

Mæli með þessum link til dæmis til að skoða hina hliðina http://www.guba.com/watch/3000098856

[Loftslag.is, 14.6.2009 kl. 22:27]

Á netinu má finna ýmislegt sem virðist jaðra við að vera góð rök gegn kenningunni um hlýnun jarðar af mannavöldum. Því miður þá eru þessi rök ekki góð við frekari skoðun og reyndar hafa þau verið hrakin - ég hef tekið ýmis þau rök sem menn bera á borð og talið upp hvernig þau hafa verið hrakin, sjá hér: http://loftslag.blog.is/blog/loftslag/entry/871823/

[Jón Aðalsteinn Jónsson, 14.6.2009 kl. 22:34]

Kíktu á myndina ansi athyglisverðar 80 minutur að mínu mati

[Loftslag.is, 15.6.2009 kl. 00:14]

Kíki á hana við tækifæri, en ég skal veðja við þig að ef hún fer eitthvað út í vísindin, þá er ekki eitt einasta atriði í þeirri mynd sem ekki hefur verið marghrakið af vísindamönnum.

[Loftslag.is, 15.6.2009 kl. 23:07]

Jæja, ég ákvað að horfa á byrjunina og horfði á fyrstu 10-11 mínúturnar. Það er greinilegt að í þessari mynd eru samankomnir helstu forkólfar á móti kenningunni um hlýnun jarðar af mannavöldum og þeir endurtaka sömu þvæluna og hefur verið marg hrakin. Skoðaðu t.d. eitthvað af færslunum sem ég bendi á í tenglinum hér fyrir ofan. Hér er það helsta sem ég sá á þessum mínútum sem ég horfði á:

Myndin byrjar á því að segja að margir vísindamenn efist um að Al Gore hafi rétt fyrir sér – ókey, ég er líka á því að hann hafi ekki alltaf rétt fyrir sér. Ég er þó viss um að hnattræn hlýnun jarðar sé af mannavöldum – við erum því sammála um margt – þó hann hafi ekki alltaf rétt fyrir sér að mínu mati.

Næst kemur frétt um staðbundið veðurfyrirbæri í Bandaríkjunum – óvenju kalt um páskaleitið. Þar sem við erum að ræða hnattræna hlýnun – þá á þetta bara alls ekki við í þeirri umræðu. Þetta skapar vissulega stemmninguna sem þetta áróðursmyndband er að vonast eftir.

Næst koma efasemdir um að CO2 hafi áhrif á loftslag. Þessar efasemdir eru óþarfar, sjá t.d. færsluna: CO2 og áhrif á loftslagsbreytingar. Nokkur mótrök.

Þar næst er gert lítið úr IPCC og sú staðreynd að hún er að einhverju leiti stjórnmálalegs eðlis geri hana ótrúverðuga. Það gleymist að geta þess að af því að hún er stjórnmálalegs eðlis, þá hafa olíuríki t.d. Bandaríkin fengið í gegn breytingar á orðalagi sem hefur gert minna úr vandanum í gegnum tíðina, en vísindin eru þó eins traust og þau geta verið miðað við þá þekkingu þegar hver skýrsla kom út. Ef þeir sem hefðu þekkinguna myndu ráða orðalaginu og stjórnvöld myndu síðan taka fullkomið mark á innihaldi þeirra, þá stæðum við ekki andspænis þeim vanda sem allt stefnir í.

Síðan kemur jarðfræðingur að nafni Ian Clarke, sem hefði greinilega ekki átt að fá sitt prófskirteini á sínum tíma. Fyrst segir hann að sólin sé uppspretta þeirrar hlýnunar sem orðið hefur – hvernig hann fær það út þegar öll gögn segja annað skil ég ekki (sjá t.d. færsluna Er það virkilega ekki sólin?) Hann nefnir línurit Gores sem sýnir hversu vel CO2 og hitastig jökul- og hlýskeiða falla saman. Gore fer ekki með ósannindi þar – en á það hefur verið bent að Gore minnist ekki á frumástæðuna fyrir því að það hlýnar, þ.e. sveiflur í hreyfingum jarðar; möndulhalli og fjarlægð frá sólu sem dæmi. Þegar hlýnar fer af stað ferli sem losar CO2 og stigmagnar hlýnunina – það er því töluverður tímamunur á ferlunum þ.e. CO2 og hlýnuninni. Reyndar er það 800 ára munur eins og efasemdamenn hafa réttilega bent á. Málið er að vísindamenn vita þetta og hafa vitað lengi – hvort Gore vissi það er óljóst, en hann einfaldar málið töluvert, mögulega til að flækja ekki myndina sína of mikið – veit ekki. Það skiptir ekki máli, því vísindamenn hafa aldrei leynt þeirri staðreynd að CO2 hækkaði 800 árum seinna en hitastig á síðustu hlýskeiðum, enda hafa þeir góðar útskýringar á þeirri hækkun (sjá aftur færsluna CO2 og áhrif á loftslagsbreytingar. Nokkur mótrök.). Þeir vitna í The Great Global Warming Swindle – sem sýnt hefur sig vera sjálft heilmikið svindl (sjá færsluna Algjört svindl).

Næst kemur Dr Fred Singer – sem rekur rannsóknastofu sem styrkt er af olíurisanum Exxon – maður getur ekki tekið hann alvarlega. Það er eins og ef hagfræðingur á launaskrá Björgólfs kæmi í viðtal og segði okkur að IceSave sé í raun algjör snilld. Hann segir að það sé í raun hlýnunin sem valdi aukningu á CO2 – hvaðan kemur það CO2 spyr ég. Sumir efasemdamenn halda því fram að hún komi úr hafinu – en því miður þá er CO2 líka að aukast í hafinu – meira að segja er CO2 í hafinu farið að nálgast gildi sem mældust síðast fyrir 55 milljónum árum – því fylgdi mikil niðursveifla og útdauði margra sjávarlífvera (sjá aftur færsluna CO2 og áhrif á loftslagsbreytingar. Nokkur mótrök.).

Síðan er rætt hversu lítill hluti af heildarmagni CO2 sé af mannavöldum – en þeir gleyma því að minnast á það að aukningin sem orðið hefur frá upphafi iðnbyltingunnar má nær algjörlega rekja til losunar CO2 af mannavöldum (brennsla jarðefnaeldsneytis og skógareyðing stærstur hluti þar). Þar næst minnast þeir á þá staðreynd að vatnsgufa er langstærsti hluti „gróðurhúsagasa“ – en gleyma að minnast á að vatnsgufan magnast upp við þann aukna hita sem CO2 veldur. Þá segja þeir að ský auki enn á gróðurhúsaáhrif vatnsgufu – en þar er gríðarleg óvissa – flestar rannsóknir benda til þess að ský hafi frekar áhrif til kólnunar en hitt (sjá aftur færsluna CO2 og áhrif á loftslagsbreytingar. Nokkur mótrök.)

Ég ákvað að vera ekki að eyða meiri tíma í þetta myndband - ef maður kaupir 80 jarðaber og fyrstu 10 valda magapínu, þá hættir maður að borða þau.

[Jón Aðalsteinn Jónsson, 17.6.2009 kl. 01:13]

Þakka athugasemdina og ég mun skoða það sem þú bendir á en það er rétt hjá þér með jarðaberin það vill bara svo til að þau sem valda mér magapínu eru af þeirri gerð sem að þér líkar. En maður á samt að skoða báðar hliðar peningsins. Að segja að einhver sé ekki marktækur af því að hann er á mála hjá einhverjum á rétt á sér en eru þá þeir marktækir sem hafa lífsafkomu sína á því að heimsendaspádómar séu í gangi. Það þyðir ekkert að mótmæla því að Global warming er að hluta til að breytast i heljar viðskipta módel. Ég vona bara innilega okkar vegna að það eigi ekki eftir að koma í ljós að það sé bóla sömu tegundar og fasteignabólur eða hlutabréfabólur. Því að bóla af þeirri stærð sem að hér um ræðir mun kosta mankyn allt of mikið.

[Loftslag.is, 17.6.2009 kl. 09:54]

Það eru alltaf einhverjir sem vilja græða á hörmungum annarra og eflaust sjá einhverjir hag í því að græða á takmörkunum á CO2. En mér er í raun alveg sama, því þrátt fyrir það sem hagsmunasamtök olíufyritækjanna segja, þá er lítill sem enginn vafi á því að það verður að taka á þessum málum - því annars tapa allir.